pengantar
Perkembangan bab Mental, Behavioral or Neurodevelopmental Disorders (MBND) dari ICD-11 adalah proses terbesar dan paling partisipatif dalam sejarah klasifikasi gangguan kesehatan mental. Tiga tujuan utama untuk proses ini adalah penerapan global, validitas ilmiah, dan utilitas klinis. 1 , 2 Pada tahun 2007, Departemen Kesehatan Mental dan Penyalahgunaan Zat WHO menugaskan Kelompok Penasihat Internasional untuk Revisi Gangguan Mental dan Perilaku ICD-10 . 3 Kelompok penasihat ini, bersama dengan WHO, membentuk kelompok kerja di mana para ahli dari semua benua meninjau bukti yang tersedia dan mengusulkan perubahan pada bagian-bagian tertentu dari ICD-10 Bab Gangguan Mental dan Perilaku. Proposal ini dibahas dalam proses kolaboratif dengan berbagai pemangku kepentingan (misalnya, profesional kesehatan mental dan pengguna layanan kesehatan mental), menghasilkan draf beta bab ICD-11 MBND. Sejak 2015, WHO membuat draft beta ICD-11 MBND tersedia untuk umum di internet untuk ditinjau dan dikomentari. 4 Selain itu, umpan balik dari praktisi kesehatan mental diperoleh melalui studi lapangan formatif. 5 , 6 Pada Mei 2019, Majelis Kesehatan Dunia ke-72 memilih untuk mengadopsi ICD-11 , yang akan diterapkan oleh negara-negara anggota WHO mulai 1 Januari 2022.
Dalam artikel ini, pertama-tama kami menyajikan ringkasan singkat perubahan mengenai klasifikasi gangguan mental, perilaku, atau perkembangan saraf dari ICD-10 ke ICD-11 . Dalam ringkasan ini, kami meninjau, dengan contoh, perubahan struktur bab, kategori diagnostik baru, perubahan kriteria diagnostik dan pendekatan dimensi di ICD-11 . Kedua, kami meninjau temuan dari serangkaian studi lapangan yang mengevaluasi seberapa baik fungsi ICD-11 ketika diterapkan oleh profesional kesehatan. Ketiga, kami membahas pendekatan baru dalam nosologi psikiatri dan kami mengusulkan perluasan penambahan dimensi untuk diagnosis kategoris ke rentang kategori diagnostik yang lebih luas di ICD-11
Perubahan dari ICD-10 ke I ICD-11
Struktur bab
Bab ICD-11 MBND berisi 21 pengelompokan kelainan dibandingkan dengan 11 pengelompokan kelainan dalam ICD-10 . Tabel I menampilkan gambaran umum pengelompokan gangguan pada ICD-10 dan ICD-11 . Gangguan tidur-bangun dan kondisi yang terkait dengan kesehatan seksual dipisahkan dari bab ICD-11 MBND dan didaftar silang dari gangguan dan kondisi tidur-bangun baru yang terkait dengan bab kesehatan seksual. Prinsip untuk pengelompokan gangguan dalam ICD-11 adalah etiologi, patofisiologi, dan fenomenologi bersama. Selain itu, tujuan WHO dan American Psychiatric Association untuk menyelaraskan struktur ICD-11 dan DSM-5 mempengaruhi struktur bab ICD-11 . 2
Perbedaan utama antara ICD-11 dan ICD-10 mengenai struktur bab adalah tidak adanya pengelompokan gangguan terpisah untuk gangguan mental dan perilaku dengan onset selama masa kanak-kanak dan remaja. Gangguan yang sebelumnya dikumpulkan dalam pengelompokan ini dipindahkan ke pengelompokan gangguan lain di bab ICD-11 MBND, menyoroti kesinambungan perkembangan sepanjang umur.
Kategori diagnostik baru di ICD-11 dan perubahan
kriteria diagnostik
Beberapa kategori diagnostik ditambahkan di ICD-11 . Tabel II menampilkan deskripsi singkat dari kategori diagnostik baru ini. Pengenalan beberapa kategori diagnostik baru pada ICD-11 telah didiskusikan secara kontroversial. 7 , 8 , 9 Misalnya, ada kekhawatiran tentang patologi kesedihan, permainan komputer, dan perilaku seksual kompulsif.
Selain pengenalan kategori diagnostik baru, ada juga perubahan kriteria diagnostik untuk diagnosis yang sudah ada sebelumnya. Misalnya, ambang diagnostik untuk Post-Traumatic Stress Disorder (PTSD) dinaikkan di ICD-11 dengan mendefinisikan tiga gejala inti yang harus ada dalam semua kasus: mengalami kembali peristiwa traumatis sebagai kenangan mengganggu yang jelas, kilas balik, atau mimpi buruk; penghindaran pikiran dan ingatan tentang peristiwa, situasi, atau orang yang mengingatkan pada peristiwa itu; persepsi yang terus-menerus tentang ancaman saat ini yang meningkat. Ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa prevalensi ICD-11 PTSD lebih rendah dari prevalensi ICD-10 PTSD, 10 , 11 dimana ICD-11 kriteria tampaknya mengidentifikasi kasus PTSD yang lebih parah. 12 Mengenai prevalensi kategori diagnostik baru, bukti awal menunjukkan bahwa prevalensi Gangguan Duka Berkepanjangan ICD-11 mungkin hampir tiga kali lipat lebih tinggi daripada prevalensi DSM-5 Persistent Complex Bereavement Disorder (18,0% dibandingkan dengan 6,4%). 13 Singkatnya, tidak jelas bagaimana pengenalan ICD-11 akan mempengaruhi tingkat prevalensi gangguan mental secara keseluruhan. Untuk mencegah patologi perilaku normal, ICD-11 Deskripsi Klinis dan Pedoman Diagnostik (CDDG), yang menggambarkan fitur klinis utama untuk setiap gangguan, berfokus pada pendefinisian batas antara gangguan dan variasi fungsi normal manusia
Pendekatan dimensi dalam sistem kategoris
Sistem klasifikasi gangguan mental saat ini didasarkan pada pendekatan kategoris politetik. Dalam sistem klasifikasi ini, daftar gejala khas disediakan untuk setiap diagnosis. Adanya sejumlah gejala yang biasanya telah ditentukan sebelumnya dari daftar ini cukup untuk menetapkan diagnosis kategoris masing-masing. 14 Diagnosis kategoris diperlukan untuk membenarkan pengobatan di sebagian besar negara, untuk berkomunikasi secara efisien tentang gangguan mental, dan untuk mengumpulkan data epidemiologi. Selain itu, diagnosis kategoris dapat membantu dalam keputusan apakah akan merawat atau tidak merawat pasien. 15 Namun, klasifikasi kategoris gangguan mental
dikaitkan dengan berbagai keterbatasan termasuk
heterogenitas dalam kategori, komorbiditas, dan kesulitan dalam mewakili gejala subthreshold.
Tabel I.
Pengelompokan gangguan dalam bab ICD-11 Gangguan Mental, Perilaku, atau Perkembangan Saraf dan dalam bab ICD-10 Gangguan Mental dan Perilaku (dan pengelompokan gangguan yang relevan dari bab ICD-11 lainnya ).
Tabel II.
Tinjauan umum kategori diagnostik baru dalam bab Gangguan Mental, Perilaku, atau Perkembangan Saraf di ICD-11 . PTSD, gangguan stres pasca-trauma.
Dalam pendekatan dimensi, tingkat keparahan gejala atau tingkat gangguan fungsi psikologis tertentu dinilai pada dimensi kuantitatif. Ada pemahaman yang berkembang bahwa psikopatologi terus dinilai dalam tingkat keparahan. 17 , 18 Pendekatan dimensi mewakili keparahan gejala spesifik dan disfungsi psikologis, termasuk gejala subthreshold. Kelemahan klasifikasi dimensi (misalnya, dalam bentuk profil diagnostik), bagaimanapun, adalah peningkatan kompleksitas dan, oleh karena itu, mengurangi utilitas klinis dibandingkan dengan klasifikasi kategoris.
Untuk ICD-11 , pendekatan kategoris ICD-10 sebagian besar dipertahankan. Namun, perluasan dimensi mengenai keparahan, perjalanan, dan gejala spesifik ditambahkan untuk beberapa diagnosis. Perluasan dimensi dari diagnosis kategoris ini mencerminkan praktik klinis, di mana informasi dimensi (misalnya, tingkat keparahan penyakit) secara teratur dipertimbangkan untuk memilih perawatan. 19 Pergeseran besar ke arah dimensionalitas berkaitan dengan gangguan kepribadian. 20 Pembagian gangguan kepribadian ke dalam kategori diskrit dalam ICD-10 tidak didasarkan secara empiris. 21 Di antara masalah lain, sebagian besar pasien secara bersamaan memenuhi kriteria gangguan kepribadian ganda. 22 , 23 Dengan latar belakang ini, gangguan kepribadian yang berbeda di ICD-10 diganti dengan diagnosis gangguan kepribadian tunggal di ICD-11 yang ditandai dengan masalah dalam fungsi aspek diri (misalnya, identitas) dan/atau disfungsi interpersonal ( misalnya, mengelola konflik dalam hubungan). ICD- 11 Diagnosis gangguan kepribadian dibedakan lebih lanjut menurut tingkat keparahannya menjadi ringan, sedang, dan berat. Diagnosis opsional dapat ditentukan oleh adanya satu atau beberapa ciri kepribadian maladaptif: Afektif negatif, detasemen, dissosialitas, disinhibisi, anankastia dan pola Borderline. Sedangkan pendekatan dimensi yang berbeda, lebih kompleks, untuk gangguan kepribadian dianggap tidak layak dalam pengembangan DSM-5 , 24 , 25 ada fokus yang kuat pada utilitas klinis dan kesederhanaan dalam revisi pengelompokan gangguan kepribadian di ICD-11 .
Pergeseran lain menuju dimensi berkaitan dengan episode depresi. Dalam ICD-11 , episode depresi pada gangguan depresif atau bipolar dapat dijelaskan secara rinci dengan menggunakan kualifikasi yang menunjukkan adanya gejala spesifik: kualifikasi fitur melankolis, kualifikasi gejala kecemasan; kualifikasi serangan panik, dan kualifikasi pola musiman. Selain itu, episode depresi dapat digambarkan menurut tingkat keparahan (ringan, sedang, atau berat) dan status remisi (sebagian atau remisi penuh). Untuk episode depresi sedang dan berat, adanya gejala psikotik juga dapat diindikasikan.
Juga untuk pengelompokan Skizofrenia atau Gangguan Psikotik Primer Lainnya dalam ICD-11 , penentu gejala dimensi dan penentu kursus ditambahkan. 1 , 26 Penentu gejala menggambarkan keparahan gejala saat ini dalam enam domain: gejala positif, gejala negatif, gejala depresi, gejala manik, gejala psikomotor, dan gejala kognitif. Tingkat keparahan masing-masing gejala ini dinilai pada skala 4 poin mulai dari "tidak ada" hingga "ada dan parah." Kualifikasi gejala ini dapat digunakan untuk diagnosis apa pun dari pengelompokan Skizofrenia atau Gangguan Psikotik Primer Lainnya. Dengan demikian, profesional kesehatan mental dapat melengkapi diagnosis kategoris dari gangguan ini yang dikelompokkan berdasarkan profil gejala spesifik yang menyampaikan informasi tambahan mengenai simtomatologi. Kualifikasi kursus untuk pengelompokan Skizofrenia atau Gangguan Psikotik Primer Lainnya mengandung dua komponen, yang memungkinkan karakterisasi kursus longitudinal. Komponen pertama (episodisitas) membedakan antara episode pertama, beberapa episode atau kursus berkelanjutan. Komponen kedua menyangkut evaluasi cross-sectional dari ketajaman gejala dan memungkinkan membedakan status klinis saat ini: saat ini gejala, remisi parsial, remisi penuh
Sebuah tinjauan studi lapangan evaluatif
Serangkaian studi lapangan mengevaluasi seberapa baik fungsi CDDG ICD-11 ketika diterapkan oleh para profesional kesehatan. Studi lapangan evaluatif ini dilakukan baik dengan pasien nyata (yaitu, studi lapangan ekologi) atau online dengan deskripsi pasien prototipikal (yaitu, studi lapangan berbasis sketsa online). 27 Sebuah studi lapangan ekologi besar dari bab ICD-11 MBND meneliti keandalan dan kegunaan klinis dari 16 diagnosis ICD-11 dalam sampel 339 dokter dari 13 negara. 28 , 29 Ketika ICD-11 pedoman diagnostik diterapkan pada 1806 pasien, keandalan antar penilai sangat baik untuk beberapa diagnosis (misalnya, untuk gangguan kecemasan sosial), tetapi tidak dapat diperbaiki untuk orang lain (misalnya, untuk gangguan distimik). Rata-rata, keandalan CDDG ICD-11 lebih tinggi dibandingkan dengan perkiraan ICD-10 CDDG yang dilaporkan sebelumnya. 28 Selain itu, evaluasi klinis utilitas klinis positif: Sebagian besar dokter (82,5% hingga 83,9%) menganggap CDDG ICD-11 sebagai cukup atau sangat mudah digunakan, akurat, jelas, dan dapat dimengerti. Namun, peringkat utilitas bervariasi antar negara. 29 Dalam studi lapangan ekologi yang berbeda dengan 23 praktisi dari Meksiko, reliabilitas antar penilai tinggi untuk gangguan psikotik, sedang untuk gangguan yang berhubungan dengan stres dan mood, dan kecil untuk gangguan yang berhubungan dengan kecemasan dan ketakutan. 30
Sebuah studi lapangan berbasis sketsa online yang komprehensif menyelidiki akurasi diagnostik dan utilitas klinis dari ICD-11 CDDG dibandingkan dengan ICD-10 CDDG dalam sampel dari 928 dokter dari semua wilayah WHO. 31 Akurasi diagnostik, waktu yang dibutuhkan untuk menegakkan diagnosis, dan kegunaan klinis yang dirasakan (yaitu, kemudahan penggunaan, kesesuaian, kejelasan) lebih menguntungkan untuk ICD-11 dibandingkan dengan ICD-10 . Namun, keunggulan ICD-11 dibandingkan ICD-10 sebagian besar terbatas pada kategori diagnostik baru di ICD-11 . Setelah mengecualikan semua sketsa yang termasuk dalam kategori diagnostik baru di ICD-11 , tidak ada perbedaan yang signifikan dalam akurasi diagnostik, kesesuaian, kejelasan, atau waktu yang diperlukan untuk diagnosis, tetapi kemudahan penggunaan yang dirasakan secara signifikan lebih tinggi untuk ICD-11 dibandingkan dengan ICD-10 . Untuk gangguan makan dan makan, studi lapangan online berbasis sketsa dengan 2288 praktisi menemukan akurasi diagnostik yang lebih tinggi dan utilitas klinis yang dirasakan dari ICD-11 dibandingkan dengan ICD-10 . 32 Juga untuk Gangguan Skizoafektif, studi lapangan online berbasis sketsa dengan 873 praktisi menunjukkan peningkatan kecil dalam akurasi diagnostik menggunakan ICD-11 dibandingkan dengan ICD-10 . 33 Sebuah studi lapangan berbasis sketsa online yang berbeda dengan 1738 praktisi dari 76 negara mengungkapkan akurasi diagnostik yang lebih tinggi dari praktisi yang mendiagnosis berdasarkan ICD-11 dibandingkan dengan praktisi yang mendiagnosis berdasarkan ICD-10 untuk gangguan yang secara khusus terkait dengan stres. 34 Selain itu, dalam studi lapangan berbasis web, sampel dari 163 profesional kesehatan mental menilai klasifikasi gangguan kepribadian ICD-11 (termasuk tiga tingkat keparahan dan kualifikasi sifat) sebagai lebih berguna mengenai kegunaannya untuk perencanaan perawatan, berkomunikasi dengan pasien , kelengkapan, dan kemudahan penggunaan dibandingkan dengan klasifikasi gangguan kepribadian ICD-10 . 35
Singkatnya, hasil dari studi lapangan evaluatif melukiskan gambaran positif dari bab MBND ICD-11 . Namun, ada batasan yang berbeda dari studi lapangan evaluatif yang membuat penilaian ICD-11 menjadi terlalu dini. Pertama, sampel bisa bias sedemikian rupa sehingga praktisi yang positif terhadap ICD-11 lebih mungkin untuk berpartisipasi dalam studi lapangan ICD-11 . Hal ini terutama berlaku untuk studi lapangan online di mana peserta harus mendaftar atas inisiatif mereka sendiri. Kedua, pengetahuan individu bahwa mereka berpartisipasi dalam studi lapangan mengubah perilaku mereka. 36 Jadi, perilaku dalam ICD-11 studi lapangan evaluatif mungkin tidak cukup mencerminkan pengambilan keputusan diagnostik dalam perawatan rutin. Ketiga, ada beberapa kekhawatiran atas artifisial studi sketsa. Karena sketsa menggambarkan kasus prototipe, mereka mungkin tidak secara akurat mencerminkan kompleksitas situasi kehidupan nyata. 37 Singkatnya, sementara studi lapangan memberikan indikasi pertama mengenai akurasi diagnostik dan utilitas klinis, studi lapangan ekologi lebih lanjut diperlukan untuk mengungkapkan seberapa baik ICD-11 bekerja ketika diterapkan oleh praktisi klinis dalam kondisi biasa
Evaluasi kritis dan arah masa depan
Dalam pengembangan bab ICD-11 MBND, langkah-langkah penting telah diambil untuk memastikan kegunaan klinis, penerapan global, dan validitas ilmiah. Ada juga langkah-langkah penting menuju dimensi mengenai keparahan gejala dan perjalanan waktu. Namun, orang mungkin berpendapat bahwa perubahan dari ICD-10 ke ICD-11 relatif sederhana karena kedua sistem bersifat kategoris, mengklasifikasikan fenomena mental berdasarkan gejala yang
dilaporkan sendiri atau dapat diamati secara klinis. Dalam paragraf ini, kami membahas pendekatan baru yang berbeda untuk klasifikasi psikiatri dan nosologi yang mungkin menginformasikan revisi ICD di masa mendatang
Pendekatan baru dalam klasifikasi diagnostik
Berbagai pendekatan berbeda untuk memajukan nosologi psikiatri telah diperkenalkan selama beberapa tahun terakhir. Dari pendekatan ini, Proyek Kriteria Domain Penelitian Kesehatan Mental (RDoC) Institut Nasional telah mendapat perhatian paling besar. RDoC adalah kerangka penelitian untuk investigasi gangguan mental yang tidak dimaksudkan untuk penggunaan klinis praktis langsung. Tujuan dari RDoC adalah untuk menyediakan kerangka informasi biologis untuk memahami gangguan mental. Matriks RDoC membedakan enam domain fungsi (sistem valensi negatif, sistem valensi positif, sistem kognitif, proses sosial, sistem gairah dan regulasi, dan sistem sensorimotor) dengan berbagai subkonstruksi dan delapan unit analisis: gen, molekul, sel, sirkuit, fisiologi , perilaku, laporan diri, dan paradigma. Berbagai tingkat fungsi dan disfungsi dalam sistem psikologis dan biologis umum dapat dijelaskan dalam matriks ini. Namun, ada satu batasan utama: Matriks RDoC terlalu kompleks untuk memandu diagnosis dalam praktik klinis.
Baik struktur bab MBND ICD-11 maupun struktur DSM-5 tidak didasarkan pada neurobiologi. Karena derajat besar heterogenitas biologis dalam kategori diagnostik klasifikasi saat ini 39 dan kesulitan membedakan beberapa kategori diagnostik secara genetik 40 dan neurobiologis, 41 pendekatan yang berbeda telah diusulkan untuk menggeser batas diagnostik dengan cara membentuk subkelompok yang lebih homogen secara biologis. Salah satu pendekatan tersebut adalah "nosologi terbalik," yang menyarankan mendefinisikan ulang kategori diagnostik berdasarkan molekul, seluler, dan dasar sirkuit mereka. 42 Dalam pendekatan ini, pasien yang menunjukkan neurobiologi yang serupa (misalnya, pola aktivasi otak yang serupa) dikelompokkan dalam kategori diagnostik yang sama, meskipun gejala yang dilaporkan sendiri atau psikopatologi yang dapat diamati mungkin pada dasarnya berbeda. Dengan demikian, praktisi klinis tidak lagi dapat mendiagnosis berdasarkan kesan klinis dan laporan diri mereka. Selain itu, akan ada kesulitan besar dalam berkomunikasi tentang diagnosis karena mungkin berisi informasi mengenai neurobiologi, tetapi hanya sedikit informasi mengenai psikopatologi yang dapat diamati.
Kelompok pendekatan yang berbeda bertujuan untuk membentuk subkelompok yang lebih homogen secara biologis dalam kategori diagnostik yang ada. Misalnya, proyek Sistem Neuroscience of Psychosis (SyNoPsis) 43 bertujuan untuk menghubungkan manifestasi klinis Skizofrenia ke sistem otak tertentu. SyNoPsis membedakan tiga domain perilaku gejala Skizofrenia yang sesuai dengan fungsi tiga sistem otak kortikobasal tingkat tinggi: Bahasa (loop asosiatif), afek (loop limbik), dan perilaku motorik (loop motorik). Dalam proyek SyNoPsis, juga instrumen psikometri yang menilai gejala dari tiga domain perilaku ini telah dikembangkan yang digunakan untuk mengidentifikasi subkelompok pasien skizofrenia yang homogen secara klinis dan neurobiologis (Bern Psychopathology Scale 44 ). Subkelompok pasien yang ditentukan secara biologis kemudian dapat meningkatkan perawatan dengan pemilihan pengobatan yang disesuaikan dan deteksi dini. Namun, sejauh ini, hubungan antara neurobiologi dan psikopatologi tidak cukup dipahami untuk membangun sistem diagnostik di atasnya.
Pendekatan ketiga untuk nosologi psikiatri menekankan
struktur hierarkis psikopatologi. Misalnya, Taksonomi Hierarki Psikopatologi (HiTOP 45 ) menunjukkan bahwa batas-batas sewenang-wenang antara kategori diagnostik membatasi keandalan dan validitas taksonomi tradisional. Taksonomi ini didasarkan pada penilaian dimensi psikopatologi dan membedakan tingkat psikopatologi yang berbeda dengan gejala spesifik (misalnya, kehilangan nafsu makan) di bagian bawah dan spektrum yang lebih luas atau super-spektra sebagai konstelasi sindrom yang lebih luas (misalnya, spektrum internalisasi dan eksternalisasi) di bagian atas. dari hierarki. Bukti analitik faktor juga menunjukkan adanya faktor psikopatologi umum yang menjelaskan terjadinya gejala bersama di berbagai gangguan. 46, 47 Faktor psikopatologi umum ini menggambarkan kecenderungan individu untuk mengembangkan segala bentuk psikopatologi dan berhubungan dengan peningkatan gangguan hidup. 46 Namun, untuk praktik klinis, skor pada dimensi psikopatologi orde tinggi sulit untuk ditafsirkan yang mengarah pada utilitas klinis yang rendah dari pendekatan hierarkis. Namun, informasi dimensi mengenai aspek-aspek tertentu dari disfungsi psikologis mungkin membantu dalam memandu intervensi.
Mendamaikan kebutuhan kelompok pengguna yang berbeda:
pendekatan bertahap
Masalah potensial dari sistem klasifikasi kategoris saat ini adalah bahwa mereka bertujuan untuk melayani banyak tujuan untuk berbagai kelompok pengguna yang berbeda. Misalnya, praktisi perawatan primer membutuhkan kategori diagnostik yang dapat dikomunikasikan dengan baik dan dapat dipahami. Peneliti, di sisi lain, sering lebih memilih penilaian dimensi rinci. 15 Sementara pendekatan kompleks seperti RDoC cocok untuk konteks penelitian, pendekatan kategoris dalam ICD-11 memberikan utilitas klinis yang lebih tinggi.
Untuk memastikan bahwa versi ICD yang akan datang memenuhi kebutuhan kelompok pengguna yang berbeda, prosedur bertahap untuk diagnosis mungkin tepat. Dalam pendekatan bertahap ini, setiap langkah diagnostik menggambarkan psikopatologi pasien dengan semakin detail. Pada langkah diagnostik pertama, gejala pasien dapat dikategorikan ke dalam kategori diagnostik yang luas. Mengenai tingkat detail, langkah ini mungkin mirip dengan Versi Perawatan Primer ICD-10 untuk Pengenalan dan Manajemen Gangguan Mental. Pada tingkat diagnostik ini, pasien yang mengalami tingkat kesusahan yang memerlukan perawatan khusus dan diagnostik lebih lanjut dapat diidentifikasi. Pada langkah diagnostik kedua, diagnosis banding yang lebih spesifik mungkin dibuat. Untuk praktisi di fasilitas kesehatan mental khusus dan perawatan rawat jalan, ICD-11 CDDG memberikan tingkat detail yang optimal. CDDG berisi deskripsi rinci mengenai gejala inti gangguan, diagnosis banding, dan batas-batas dengan fungsi manusia normal.
Dalam pengaturan perawatan khusus dan untuk penelitian, penilaian dimensi tambahan diperlukan untuk lebih tepat menggambarkan psikopatologi. Dengan demikian, langkah diagnostik ketiga mungkin memperkaya diagnosis kategoris dengan penilaian dimensi, menggabungkan keuntungan dari kedua pendekatan (lihat ICD-11 Pengelompokan Skizofrenia atau Gangguan Psikotik Primer Lainnya).
Dalam langkah diagnostik ini, setiap diagnosis kategoris dapat dilengkapi dengan profil gejala yang memberikan informasi spesifik mengenai domain gangguan fungsi psikologis. Berdasarkan pendekatan bertahap ini, komunikasi cepat akan dimungkinkan berdasarkan kategori diagnostik dan penilaian dimensi akan memberikan profil yang lebih bernuansa untuk konteks di mana informasi dimensi terperinci diperlukan di luar tingkat keparahan keseluruhan untuk menginformasikan pengobatan (misalnya, psikoterapi) dan untuk penelitian. 17 Yang penting, penggunaan deskripsi psikopatologi yang bernuansa dan sebagian dimensi bukanlah hal baru dalam pengobatan psikiatri: Ada berbagai skala psikometri dimensi yang digunakan di rumah sakit jiwa (misalnya, Beck Depression Inventory-II 48 ; Skala Gejala Positif dan Negatif 49 ) dan surat dokter sering mengomunikasikan penilaian klinis yang berbeda.
Sejauh ini, langkah-langkah menuju pengayaan kategori diagnostik dengan profil gejala terbatas pada beberapa kelompok gangguan di ICD-11 (misalnya, gangguan kepribadian dan sifat terkait, gangguan mood, skizofrenia atau gangguan psikotik primer lainnya). Namun, ada potensi besar untuk memperkaya diagnosis kategoris lebih lanjut dengan profil gejala. Misalnya, telah disarankan untuk menilai semua gejala gangguan penggunaan zat di DSM-5 pada (setidaknya) skala 3 poin
Ringkasan
Pengembangan bab MBND ICD-11 ditandai dengan fokus pada utilitas klinis, penerapan global, dan validitas ilmiah. Sejauh ini, evaluasi profesional kesehatan mental terhadap ICD-11 relatif positif. Perubahan dari ICD-10 ke ICD-11 termasuk pengenalan diagnosis baru, penyempurnaan kriteria diagnostik dari diagnosis yang ada, dan langkah-langkah penting ke arah dimensi untuk beberapa diagnosis. Namun, tidak ada perubahan paradigma dari ICD-10 ke ICD-11 . Ada pendekatan baru yang menjanjikan untuk nosologi psikiatri, yang, bagaimanapun, memiliki utilitas klinis yang rendah. Kami mendukung pendekatan bertahap untuk diagnosis yang mempertahankan klasifikasi kategoris untuk memastikan utilitas klinis, 51 tetapi memungkinkan penilaian dimensi psikopatologi yang lebih rinci untuk menginformasikan pengobatan dalam pengaturan dan penelitian khusus. Memperluas pendekatan bertahap untuk diagnosis yang diperkenalkan untuk beberapa kategori diagnostik di ICD-11 dapat membantu memenuhi kebutuhan berbagai kelompok pengguna ICD
